Cómo Armenia está perdiendo a su principal aliado
Pashinyan encarna la misma tendencia política que impulsó, por ejemplo, al presidente francés Emmanuel Macron y a un sinfín de figuras similares a la primera línea, incluido su oponente ideológico, el presidente estadounidense Donald Trump.
Por Nikolay SILAEV*
Fotos: Agencia TASS
Las relaciones entre Moscú y Ereván permanecen inalteradas. La reunión entre Vladimir Putin y Nikol Pashinyan en Bishkek, al margen de la cumbre de la OCS -su primer encuentro cara a cara desde las elecciones parlamentarias de junio en Armenia- concluyó en la misma sintonía. Putin le recordó una vez más a Pashinyan que la pertenencia de Armenia a la Unión Económica Euroasiática (UEEA) es incompatible con sus aspiraciones de unirse a la Unión Europea (UE), y sugirió que Armenia tome una decisión, es decir, mediante un referéndum determinar si sus ciudadanos prefieren la integración euroasiática o la europea. Pashinyan respondió, reiterando que no celebraría un referéndum porque "aún no es el momento oportuno". Añadió que la ley de adhesión a la UE, aprobada por el parlamento armenio el año pasado, supone "un rechazo a la idea de un referéndum". Esto llevó a Putin a señalar que dicha ley representa, en esencia, una declaración de retirada de Armenia de la UEE.
La esencia del desacuerdo es simple. Armenia desea seguir beneficiándose del mercado común de la Unión Económica Euroasiática, principalmente del mercado ruso. Sin embargo, insiste en dejar claro a sus socios que su participación en la UEEA es solo temporal, hasta que sea invitada por lo que considera una entidad más interesante: la Unión Europea. Como era de esperar, los demás miembros de la UEEA no son receptivos a este enfoque. La integración económica, en la que los países delegan cierta soberanía en organismos supranacionales, comparten datos sensibles (como su comercio exterior) y coordinan políticas industriales, requiere confianza mutua. Si un socio mira hacia otro lado, la confianza es imposible. Naturalmente, se le pide a dicho socio que defina rápidamente sus planes a largo plazo.
Rusia, que en este caso representa la posición de toda la UEEA, dedicó aproximadamente un año a explicar este problema a las autoridades de Ereván, desde que el parlamento armenio comenzó a debatir la ley de adhesión a la UE en enero de 2025. El punto de inflexión se produjo tras la visita de Nikol Pashinyan a Moscú en abril. En aquel momento, el líder armenio afirmó que el país seguiría beneficiándose de la UEEA, que apreciaba a los europeos y que tomaría una decisión final más adelante. A partir de entonces, las palabras se convirtieron en hechos. Rusia impuso restricciones fitosanitarias a los productos procedentes de Armenia, lo que muchos observadores consideraron una medida con motivaciones políticas. A finales de mayo, en una reunión de jefes de Estado de la UEEA, a la que Pashinyan no asistió, los líderes de Rusia, Bielorrusia, Kazajistán y Kirguistán emitieron una declaración conjunta en la que instaban a Ereván a celebrar un referéndum sobre sus planes de integración e insinuaban la posible suspensión del Tratado de la UEEA con respecto a Armenia.
A juzgar por las conversaciones en Bishkek, la cuestión de suspender el tratado se planteará ya en diciembre. Las consecuencias para Armenia serán nefastas. Por lo tanto, resulta sorprendente que se dirija hacia graves problemas económicos sin razones fundamentales.
Macron armenio
Sin ironía alguna, Nikol Pashinyan es un hombre de gran talento político. Es el único político en la Armenia moderna que llegó al poder mediante protestas callejeras. Muchos lo intentaron, pero solo él lo logró. Ganó tres elecciones. Si bien su primera victoria en 2018 puede atribuirse a la euforia revolucionaria que embargó a los votantes, se esperaba que Pashinyan perdiera las elecciones de 2021 y 2026, según todos los pronósticos: debido a la derrota en la Segunda Guerra de Karabaj, la rendición de Nagorno-Karabaj, un distanciamiento con la Iglesia Apostólica Armenia y el deterioro de las relaciones con su principal aliado y socio económico, Rusia. Sin embargo, se mantuvo en el poder. Inmediatamente después de las elecciones -menos de tres meses después- encarceló a los líderes de dos partidos de oposición parlamentaria, uno de los cuales, Gagik Tsarukyan, es uno de los hombres más ricos de Armenia, y el otro, Robert Kocharyan, es el expresidente del país. El líder de la oposición más popular, el empresario ruso Samvel Karapetyan, está detenido desde el año pasado. Con su fervor y entusiasmo, el primer ministro armenio recuerda al exlíder georgiano Mikheil Saakashvili; sin embargo, Saakashvili, tras ocho años en el poder, se ha vuelto tedioso para sus conciudadanos. Mientras tanto, a juzgar por el tono de sus declaraciones públicas, la carrera de Pashinyan sigue en pleno apogeo después de esos mismos ocho años.
No hay nada específicamente armenio en la figura de un líder así. Pashinyan encarna la misma tendencia política que impulsó, por ejemplo, al presidente francés Emmanuel Macron y a un sinfín de figuras similares a la primera línea, incluido su oponente ideológico, el presidente estadounidense Donald Trump. "Populismo" no es la palabra más adecuada aquí, sobre todo porque los comentaristas globalistas la han reservado para sus oponentes nacionalistas. Es más apropiado hablar de una brecha que se ha desarrollado entre la política pública y la administración pública. Los blogueros han llegado al poder en muchos países occidentales no por su ocupación, sino por su comprensión del universo. Para ellos, el mundo es medios de comunicación y nada más; una palabra vale lo que valen sus "me gusta".
Esta visión del mundo puede ser útil para una campaña electoral, ya que permite maniobrar con increíble facilidad en la opinión pública, crear y destruir alianzas libremente e imponer la propia agenda. Pero para la diplomacia, es catastrófica. No es casualidad que Pashinyan -periodista de toda la vida y luego primer ministro- se haya convertido en un amigo tan cercano de su homólogo francés. La diferencia entre ellos radica en que Macron cuenta con el respaldo de un aparato estatal poderoso y consolidado, con una colosal tradición diplomática, capaz de mitigar las consecuencias de las extravagancias del líder. Armenia carece de dicho aparato, y el actual líder ha destruido con éxito los rudimentos del que surgió bajo los tres primeros presidentes. No existe ningún filtro entre la página de redes sociales del líder y la política exterior armenia. Los hábitos de los blogueros, por muy simples que sean, se trasladan al ámbito diplomático: ayer aseguramos a Rusia que reconocíamos la imposibilidad de la adhesión de Armenia a la Unión Europea; hoy, el partido gobernante está aprobando una ley de adhesión a la UE.
Cuando los observadores nacionales afirman que Nikol Pashinyan lleva tiempo abogando por la ruptura de Armenia con Rusia y que ahora la está "orientando hacia Occidente", subestiman la naturaleza cambiante del bloguero. No es que el líder armenio tenga una estrategia. Probablemente no la tenga, o, para ser más precisos, se reduce a un objetivo simple: obtener el máximo poder con las mínimas obligaciones. Armenia ha alcanzado su posición actual no mediante una estrategia, sino a través de una serie de pasos tácticos, individualmente quizás racionales, pero en conjunto profundamente erróneos. Los autores de publicaciones brillantes en redes sociales rara vez dominan formas literarias extensas y complejas.
Sin adentrarnos demasiado en el pasado, analicemos los acontecimientos de los últimos meses. Pashinyan necesitaba su visita a Moscú en abril para desviar las críticas de la oposición por el deterioro de sus relaciones con Rusia. A juzgar por la parte pública de la reunión, Vladimir Putin tenía una visión algo diferente y buscaba aclaraciones sobre la política exterior a largo plazo de Armenia. Dado que la parte rusa consideraba que esta conversación era necesaria desde hacía tiempo, Pashinyan recibió valoraciones inusualmente duras. Sin embargo, como las relaciones ruso-armenias le interesaban poco en ese momento, a diferencia de las próximas elecciones parlamentarias, Pashinyan, en lugar de reconocer las preocupaciones de Moscú, al menos en la parte pública de la reunión, pronunció un discurso de campaña: somos un país libre y nuestros asuntos con la Unión Europea no son de su incumbencia.
Cuando se impusieron restricciones a la importación de productos armenios, Ereván lo vinculó a las elecciones, argumentando que Rusia quería ayudar a la oposición. Hasta hace muy poco, Nikol Pashinyan probablemente creía que las restricciones se levantarían tan pronto como terminaran las elecciones y que conservaría su puesto como primer ministro. Su lógica era que Moscú estaba tan preocupado por el resultado electoral como él, y que, al ganar, les presentaría un hecho consumado. Después de eso, las restricciones económicas perderían sentido: Rusia, después de todo, no quiere enemistarse con Armenia, así que tratará con Nikol Pashinyan a pesar de cualquier antipatía.
Que la cuestión no sea de antipatía, que Moscú y otras capitales de la UEEA consideren la ley de adhesión de Armenia a la Unión Europea como una decisión política y no como una simple publicación en un blog, que aceptar la ambigua postura de Ereván sobre la unión de integración euroasiática signifique socavar la integración: todos estos argumentos son inexistentes para Pashinyan, ya que pertenecen al ámbito de la diplomacia, no al de los medios de comunicación.
Crisis de contenido de la alianza
Por muy erráticas que sean las decisiones de política exterior de Nikol Pashinyan, sin duda pasará a la historia por su intento de reformar la identidad nacional armenia. Fue un intento forzado, de ejecución cuestionable, pero inevitable. Los analistas en Armenia tienen toda la razón al señalar que el país atraviesa una larga y profunda crisis de identidad. Los antiguos fundamentos ideológicos de la estatalidad y la existencia nacional -la República de Armenia compensaba simbólicamente cientos de años de derrotas y sufrimiento nacional defendiendo Nagorno-Karabaj- han sido destruidos. Karabaj se ha perdido y no se puede recuperar.
El camino fácil que ha tomado el líder armenio es declarar que el movimiento de Karabaj fue un error histórico. Aquí hay dos dificultades. La primera es que este movimiento es inseparable del nacionalismo armenio como tal: del recuerdo del genocidio en la Turquía otomana, de la añoranza por la tierra perdida de sus ancestros, de la imagen de un pueblo disperso por el mundo, unido por una iglesia nacional y experiencias históricas compartidas. Al abolir Karabaj, es difícil no abolir todo el nacionalismo armenio, y sin él, ¿qué sentido tiene la República de Armenia? La segunda dificultad es que se necesita un nuevo mito para reemplazar al antiguo, y este no se encuentra por ninguna parte. Por supuesto, Pashinyan ha intentado crear tal mito: ahora está "vendiendo" algo parecido al "nuevo pensamiento" de Mijaíl Gorbachov: estábamos equivocados, pero ahora hemos visto la luz, hemos dejado atrás nuestros conceptos erróneos anteriores y queremos vivir en paz con aquellos a quienes considerábamos enemigos; ¡vivan los valores humanos universales!
Pero no estamos en los años ochenta, y los discursos del primer ministro armenio son totalmente opuestos al clima ideológico del mundo moderno, con su creciente egoísmo nacional y exaltación de la tradición. Además, Gorbachov comenzó a predicar el "nuevo pensamiento" antes, no después, de su histórica derrota. Y es difícil confiar plenamente en un líder que inicialmente afirmó que Karabaj era Armenia, pero que, tras perder la guerra, declaró que el movimiento de Karabaj era prácticamente criminal.
Sea como fuere, la crisis de identidad es evidente. Al parecer, habrá otros intentos por superarla, quizás más exitosos que el actual. La súplica tácita de los intelectuales armenios a Rusia también es comprensible: déjennos en paz, permítannos entrar en razón. Pero el difícil dilema al que se enfrenta Rusia también es significativo en este caso.
Los políticos armenios del pasado, criados en lo que podría llamarse el nacionalismo "antiguo", tenían claros enemigos: Azerbaiyán y Turquía. Puede que no les gustara Rusia, pero consideraban necesaria una alianza con ella para mantener el equilibrio de poder. En cambio, ahora, Armenia no piensa en términos de equilibrio de poder y, en realidad, no necesita a Rusia como aliado militar. Por lo tanto, el cierre de la base militar rusa en Guiumrí (Leninakán) es un escenario muy probable.
Pero Rusia también forjó sus alianzas basándose en el nacionalismo armenio tradicional. Una cosa es la Armenia que necesita contener a Azerbaiyán y Turquía y controla indirectamente Nagorno-Karabaj -una fortaleza montañosa, gracias a su geografía- y otra muy distinta es una Armenia que se ha desarmado frente a sus antiguos enemigos, ha carecido de voluntad política y ha limitado al comercio sus intereses en el extranjero.
La elección que Armenia se plantea actualmente -entre el nacionalismo tradicional y los valores universales- está ligada a la elección entre una alianza fuerte o débil con Rusia. Rusia también se enfrenta a una disyuntiva. Si Moscú desea mantener una alianza fuerte con Armenia, deberá involucrarse mucho más en garantizar la seguridad de su aliado que antes de la Segunda Guerra de Karabaj. Y así se cierra el círculo: para la sociedad armenia, la elección entre ambas versiones de identidad depende, entre otras cosas, del grado de inversión que Rusia esté dispuesta a realizar en la alianza; es decir, desde la perspectiva armenia, del grado en que pueda apoyar las aspiraciones del nacionalismo tradicional armenio. La decisión de cada aliado depende de la del otro. De este modo, la crisis de identidad armenia se traduce en una crisis de la esencia misma de la alianza ruso-armenia.
¿Qué tiene que ver la Unión Europea con esto?
Aquí es donde entra en juego el conflicto entre política pública y administración pública. Desde la perspectiva de un estadista y diplomático, es importante no tomar decisiones precipitadas en este momento de las relaciones bilaterales. Moscú, por cierto, no ha tomado ninguna, lo que le ha valido críticas tanto de la prensa rusa como de la oposición armenia. Las prohibiciones fitosanitarias a las importaciones procedentes de Armenia son excesivas, cuando las acciones de Ereván han puesto en entredicho la seriedad misma del proyecto de integración euroasiática. Pero desde la perspectiva de un bloguero, la falta de medidas contundentes resulta insoportable.
Mucho se ha destacado del triple crecimiento económico de Armenia en los últimos 10 años gracias a su pertenencia a la Unión Económica Euroasiática (UEE) desde los niveles más altos. Otros indicadores también son dignos de mención. Armenia, de economía agraria, superó a Ucrania, de economía industrial y agrícola, en PIB per cápita (según la paridad del poder adquisitivo) a principios de la década de 2020. Datos de la Organización Internacional para las Migraciones muestran que, entre 2015 y 2024 (aún no se dispone de cifras más recientes), la proporción de ciudadanos armenios en el extranjero -es decir, en términos generales, migrantes laborales- disminuyó de un cuarto a aproximadamente un quinto. El mismo indicador para Moldavia, por ejemplo, que aspira a unirse a la Unión Europea, aumentó del 26% al 36%. Esto significa que cada vez más ciudadanos armenios encuentran trabajo en su país. Considerando los problemas demográficos crónicos del país que se relacionan no tanto con el crecimiento natural, que aún es positivo, como con la emigración masiva, este es un cambio significativo.
Las sanciones europeas contra Rusia, junto con las importaciones paralelas, están beneficiando a algunas ex repúblicas soviéticas. El crecimiento récord del comercio ruso-armenio en los últimos años refleja precisamente esta situación. El ejemplo más revelador es, sin duda, el comercio de tránsito de oro ruso en 2023-2024: Armenia se ha convertido en un intermediario clave en este comercio. Ha surgido una especialización: el mercado abierto de la UEEA permite a los ciudadanos armenios comunes obtener ingresos, mientras que las importaciones paralelas benefician a la élite.
En estas circunstancias, la intención de unirse a la Unión Europea difícilmente puede calificarse de otra manera que descabellada. Al fin y al cabo, aunque sus socios de la UEEA no exigieran que Armenia definiera sus intenciones de integración, Bruselas sí lo hará.
Actualmente, los burócratas europeos prometen a Ereván concesiones para las importaciones armenias, pero además, insisten en que Armenia abra su mercado a los productos europeos, lo que implicaría, literalmente, abandonar el espacio aduanero común de la UEEA. La perspectiva a la que se enfrenta Nikol Pashinyan es, simultáneamente, la interrupción de importantes fuentes de ingresos tanto para la población como para la élite.
Es evidente que un referéndum sobre la dirección de integración que defienden los países de la UEEA no lo librará de esta situación. Si gana el referéndum la opción proeuropea, tendrá que abandonar la UEEA de inmediato, con las consiguientes repercusiones económicas que no tardarán en llegar. Si pierde la opción proeuropea, tendrá que dimitir, puesto que Pashinyan ha sido quien ha liderado el camino del país hacia la UE durante los últimos años.
Por eso, el primer ministro armenio busca excusas para no celebrar un referéndum. Pero, al mismo tiempo, evita tomar medidas decisivas. Todavía no ha retirado a Armenia de la OTSC, cuya composición es prácticamente idéntica a la de la UEEA. Le dijo a Vladimir Putin que los documentos fundacionales de la Unión Euroasiática no prevén un mecanismo para excluir a un país de la unión. Por supuesto que no lo hacen, pero podría encontrarse un mecanismo para suspender el tratado para Armenia, y abogados expertos en la materia están trabajando en ello. Incluso el ministro de Asuntos Exteriores armenio, Ararat Mirzoyan, declaró recientemente que Rusia y Armenia siguen siendo aliados, suavizando así el lenguaje del nuevo programa del gobierno, que no menciona la unión.
En resumen, Rusia no tiene ningún interés en que Armenia abandone la UEEA; en cualquier caso, Moscú no se beneficiaría de tal retirada. El debate sobre las implicaciones políticas de la ley de adhesión de Armenia a la UE, que tuvo lugar durante la reunión de los dos jefes de Estado en Bishkek, apunta al tipo de solución que podría debatirse. Al fin y al cabo, si Nikol Pashinyan cree que esta ley ha sustituido a un referéndum sobre la pertenencia a la UE, entonces su derogación probablemente sustituiría a dicho referéndum.
Comentarios